美国连伊朗都搞不定-=-美国连伊朗都搞不定,为什么却唯独不怕我们

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于美国连伊朗都搞不定的问题，于是小编就整理了1个相关介绍美国连伊朗都搞不定的解答，让我们一起看看吧。

美国众议院议长佩洛西说：“我们必须避免与伊朗的战争！”意味着美国无法动武了吗？

常言道：得道多助，失道寡助。有人说特朗普总统已被他手下的几个鹰派人物博尔顿和彭佩奥们“绑架”。美国在中东穷兵黩武制造恐慌气氛欲与伊朗武力对决的行为，不但得不到欧盟和同盟国的支持，更被国内参众两院议员们所反对。

美国国会山民主党议员已明确要求：在没有国会授权的情况下，不得对伊朗动武——“我们必须避免与伊朗的战争！”美国众议员议长、特朗普的死对头佩罗西说的话说的很决绝，没有丝毫回旋的余地!

搅局者来啦。国会已明确反对特朗普对伊朗动武，国会两院议员向白宫发出警告，并且要政府说明与伊朗对抗的详细政策，要求白宫作出解释；紧箍咒来啦。特朗普上台以来，奉行美国优先我行我素，“边境墙”事件闹得全美风雨，“通俄门”余波未平，现在与伊朗的战争一触即发。国会发出的紧箍咒，能消弥特朗普的伊朗动武的邪念吗？能使特朗普悬崖勒马吗？红线划下了。民主党议员要求特朗普政府重开与伊朗的外交渠道、弱化自己的言论，同时慎重考虑他们的对伊战略。其实，千言万语就一句话——特朗普政府不能在未得国会许可的情况与伊朗开战。

国会议员们绝不是空穴来风，更不是又要上演两党缠斗肥皂剧。特朗普总统的那三驾马车已经在制造战前與论了：国家安全顾问博尔顿曾扬言，航空母舰攻击群和轰炸机特遣部队的部署向伊朗“发出明确信号”，即美国准备用“毫不松懈的力量”回应任何挑衅；而国务卿蓬佩奥也表示，特朗普政府不希望与伊朗开战，但美国将“迅速果断”回击任何袭击。

博尔顿和彭佩奥的“豪言壮语”得到了铁的印证：一方面，美国空穴来风制造无谓的恐慌气氛。美国紧急撤走驻伊拉克外交人员（驻巴格达和库尔德地区城市的外交雇员），5月15日，美国国务院下令所有美国政府派驻伊拉克的非紧急人员撤离伊拉克，包括美国驻巴格达使馆和驻埃尔比勒领事馆的人员； 另一方面，三支军事力量同时开进波斯湾。5月10日，美国海军“林肯”号航母打击群穿越苏伊士运河，从地中海进入到红海，靠近霍尔木兹海峡。而战斗群则是以B-52轰炸机为代表的空军小组为核心包括F-35中队。美国还准备调派的一万人左右的地面部队正在路上。

多谢邀请，佩洛西这句话，一方面体现了美国国内党争，另一方面，也是表明了国会民主党对美伊关系的态度。但并不意味着美国无法对伊朗动武。

美国第116届国会众议院议长佩洛西：“我们必须避免与伊朗的战争！”

（来源：Wikipedia，下同）

根据美国1787年宪法，美国发动对外战争的宣战权是在国会。因此美国如果想要对外进行真正的战争，那必须要经过国会的宣战。也就是说美国真正要进行对外战争，必须是由国会宣战才可以。而且由于国会控制着军事财政权，因此总统如果想要进行长时间的大规模战争，如果没有取得国会的赞同或者默许是不可能的。但事实上，从1789年美国联邦政府成立以来，美国政府海外用兵近两百次，但是其中真正由国会宣战的只有五次，即1812年英美战争、1846年美墨战争、1898年美西战争、第一次世界大战以及第二次世界大战。也就是说，其他的所有海外用兵，都不是经过国会宣战的——这包括了二战后的朝鲜战争、越南战争、伊拉克战争以及在阿富汗的反恐战争，因此严格说来，都不是真正的“战争”，只能说是武装冲突，虽然其中有些“武装冲突”的烈度和伤亡人数已经超过上述五个中的某些个经过宣战而进行的“真正战争”。正是由于美国1787年宪法的这一限制，所以在当前佩洛西明确表示“我们必须避免与伊朗的战争！”的情况下，特朗普是无法对伊朗发动长时间的大规模战争的。但这并不意味着特朗普无法对伊朗动武。如果特朗普真想动武，他是有的是办法绕过国会的。

林登·约翰逊（Lyndon Baines Johnson）总统：想要对外动武？看看我的操作就知道了

事实上，特朗普之前的美国历任总统，早就为特朗普准备好了各种各样的理由。事实上，特朗普可以以例如维护美国公民的生命、财产，履行美国签订的条约和行政协议的责任，维护国际法，维护美国的荣誉，维护美国的利益等等各种理由来对外动武。而且从美国历史来看，即使总统对外用兵，事先国会并不知情，但是战争一旦爆发，国会也会给予支持的——毕竟已经势成骑虎，如果不支持，那么倒霉的是美国自己。所以，特朗普完全可以玩先斩后奏，不管国会同意与否，先造成对伊朗用兵的既成事实，到那时，即使国会再不情愿，也得拨款支持。毕竟，按照美国1787年宪法的规定，特朗普作为美国总统，是具有外交权的，而对某个国家动武，虽然有所争议，但却是被认为属于总统的外交权的一部分的。

尼克松总统：为什么在我执政的时候国会通过《战争权力法》，以后怎么对外用兵撒

当然，国会在对外动武这个问题上，对总统的“任意妄为”不是没有怨言的，也不是没有做过限制的。国会对总统的战争权力的限制是1973年通过的《战争权力法》。由于朝鲜战争和越南战争给美国带来了严重的政治、经济和社会危机，引发美国政府内部以及社会各界的广泛批评。在这种情况下，美国国会从1969年开始通过了一系列限制总统战争权的决议，而1973年的《战争权力法》就是国会在推翻了尼克松总统的否决后生效的。根据《战争权力法》，总统只能根据国会宣战，或者有明确的法律授权，或者美国或其武装部队受到攻击导致国家出现危急的情况下，才能够派遣军队采取军事行动。而且，无论在什么情况下，总统在调动美国军队之前必须尽可能的与国会进行协商。这就对总统的战争权力作了限制。

美国国会大厦：没有国会的同意，总统很难发动长期的大规模对外战争

当然，如果发生美国及其武装部队受到攻击导致国家出现危急的情况，可以不实现与国会协商，但必须在调动军队后48小时内向国会报告。而根据当前中东局势，特朗普想要在中东大打出手，对付伊朗，就只能依据第三个理由，即认为伊朗的行为是对美国及其武装部队的攻击，从而使得美国处于危急状态。而一旦特朗普以这一理由对伊朗动武，那么他必须在动武的48小时之内向国会报告。而如果国会批准了总统的这一军事行动，那就没啥说的了，可以一直打下去。但问题是，以现在美国这种分裂国会的情况，对伊朗动武很难在国会获得通过。一旦这种情况发生（而且如果是真的动武，那么这种情况出现的可能性极高），那么美国对伊朗的打击就必须在60天内结束，如果特朗普能够证明这一武力打击伊朗的行动是对维护美国安全必不可免的，那么他可以再得到30天的行动时间。也就是说，特朗普对伊朗动武，如果得不到国会的同意的话，那么他最多能够维持90天的时间。当然，如果他在这90天内，能搞定伊朗，那么一切OK，但如果不能，那么他将陷入到及其尴尬的境地。

特朗普：伊朗，我要在90天搞定你，搞不定你我就不打你，同意不？

总而言之，根据美国1787年宪法以及1973年《战争权力法》，再考虑到当前美国分裂国会的状况以及佩洛西的表态，特朗普根本不可能发动对伊朗的长时间的大规模战争——除非伊朗做出什么天怒人怨的事情来，导致美国国会两党一直同意对伊朗宣战，或者支持对伊朗的打击——这是美国宪法和法律的规定，特朗普不可能打破这种规定。但是特朗普还是有权对伊朗进行相对短暂的、“低烈度”的打击的，这同样也是《战争权力法》所规定的。根据这一法案，特朗普作为美国总统，可以以美国或美国武装力量遭到伊朗攻击导致美国处于危急状态下这一理由，对伊朗动武，而不必要实现获得国会的同意。但是特朗普必须在动武的48小时内与国会沟通，如果不能获得国会的支持，他就只有最多90天的时间来搞定伊朗了。所以，个人以为，如果没有完全把握能够在90天内搞定伊朗，特朗普不会真的对伊朗动武的。

伊朗最高领袖哈梅内伊：特朗普你放马过来

别高兴的太早！

特朗普虽然和佩洛西不和，但是他们对待伊朗的态度是一样的，只是美国共和党和民主党使用的方式不同而已。

无论是美国共和党和民主党都是针对伊朗教权派力量。

在这里首先说明一下，他们针对的不是整个伊朗，而是伊朗的教权派力量，在这个目标上无论共和党还民主党都是一致的，只不过两党使用的方式具有很大的区别。

共和党的行事风格向来直接粗暴，当然你也可以说他们行事直接果断。简单的说共和党使用的是全面打压的方式，用战争术语就是无差别攻击。

这种方式是以全面削弱伊朗的整体力量，从达到削弱伊朗教权派力量的目的，这种方式的缺点是成本相对较高，优点是见效快。

民主党的行事风格向来阴险，如果对这个形容词不满意，也可以理解成他们比较老谋深算。由于伊朗是政教合一的国家，有两股力量主导着伊朗的国家的运行，除了教权派之外还有世俗派。

民主党使用的方式就是通过扶持伊朗的世俗派力量，让他们发展壮大，然后慢慢的替换掉伊朗的教权派，或者说让世俗派一步步的把伊朗的掌控权全部抓在手里。

伊朗的核协议就是美国民主党那群人和伊朗世俗派达成的协议。

美国民主党那边就是要让伊朗人觉得在世俗派领导下会让伊朗的经济得到快速发展，在经济发展中让他们的生活质量得到改变，从而让伊朗的世俗派成为伊朗人心目中美好生活的象征。

因此他们才和伊朗达成核协议，并且解除对伊朗的经济制裁，只要给伊朗世俗派十年左右的时间，通过经济效益带来的“杠杠作用”，伊朗教权派的份量自然慢慢的在伊朗人心中降低。

民主党使用的方式在成本上相对于共和党要少，但是缺点是耗时太久，而且最后能不能达到预期效果还很难说。

佩洛西不同意和伊朗开战只不过是并不看好特朗普对付伊朗的策略，民主党那边的人担心，一旦美国和伊朗开战，不但不成消灭伊朗教权派，反而会让伊朗教权派进一步的加强对伊朗的控制。

原因有两点：

第一点、美国目前要消灭伊朗教权派力量很困难，开战不会获得理想效果，而且可能会让美国陷入伊朗战场的泥潭。

第二点、伊朗教权派掌握伊朗主要的武装力量，一旦美国和伊朗开战，那么进入战争状态的伊朗将完全由教权派掌权，世俗派只能靠边站。

在这种情况下，就算美国大大的削弱伊朗的实力，但是依然无法改变伊朗内部的结构，打这样的战争是毫无意义的。

由于在这个问题上，佩洛西觉得他们民主党的方式要比共和党的更靠谱。

不过话说回来，目前并没有任何证据表明美国将要和伊朗进行全面开战，佩洛西的话也许只是配合特朗普演戏而已，一个唱红一个唱白，从而对伊朗进行“诱骗”。

佩洛西老太婆的话其实要区分表面的意思和暗含着的意思——表面上说“我们必须避免与伊朗的战争”，而背后隐藏的潜台词却是：你瞧，特朗普跟共和党那帮战争贩子又要张罗着打仗了！

（图：美国会众议院议长佩洛西）

第一，美国两党政治温情脉脉的面纱已被特朗普撕得粉碎。

所谓政治从来都是相互妥协的游戏。美国驴象党争一向披着一层温情脉脉的面纱，政治分歧被遮掩在面纱之后，博弈妥协、利益交换，一切府院的明争暗斗全遵循不公开撕破脸的潜规则。

也只有不懂游戏规则的特朗普，才在上台后粗暴扯碎了这层遮丑的面纱，让民主党与共和党人脸上在笑、桌底下手撕脚踹的丑态暴露人前。

（图：特朗普在议会跟民主党领袖舒默争吵）

特朗普几乎全盘清算了民主党总统奥巴马留下的政治遗产：医保，经济全球化，伊核协议，移民政策……把事情做绝，没给民主党留任何面子，等于毫不客气地公开打民主党的脸。带来的后果就是党争公开化，愤怒的民主党人也变得激进，像前纽约市长布隆伯格那种温和中间派，也忍不住跳出来捐献大笔资金，扬言要用钱砸死特朗普。

第二，于公于私佩洛西都是扛起反特大旗的那位最佳人选。

去年七月美国中期选举尘埃落定，民主党人重新夺回了众议院多数席次，总算又有了扬眉吐气的机会。而民主党在国会的领袖人物南希-佩洛西，就责无旁贷扛起了反对特朗普的大旗。

（图：信不信我能把你的手掰骨折了？）

现年79岁的佩洛西是美国政坛仅次于已故参议员麦凯恩的资深政客，她主持下的众议院差不多逢特必反，在“通俄门”调查、移民配额等议题屡屡为特朗普添乱。

尤其是美墨边境隔离墙经费问题，以佩洛西、舒默所代表的民主党不惜跟特朗普硬抗，使联邦政府创纪录地关门35天，重创了特朗普的固执任性。

（图：特朗普骂佩洛西“祸国殃民”）

第三，佩洛西话里话外的两层意思，要结合政治现状来解读

这回美伊对峙的关键期，佩洛西突然呛声，表面解读就是代表国会反对跟伊朗开战。佩洛西领导的国会众议院掌管着联邦预算的钱袋子，议会不批准战争军费，美军对伊朗动武就成了没米下锅的嘴炮。

而实际上佩洛西的弦外之音是提醒美国公众留心共和党习惯性的穷兵黩武。前共和党政府在布什父子当政期间接连打了海湾战争、阿富汗和伊拉克战争，打空了美国财政，如今背负了22万亿美元赤字——特朗普也是共和党人，如今又要打仗糟蹋纳税人的钱财了！

（图：佩洛西接受记者采访）

而实际上佩洛西瞄准的却是明年年底的美国大选。通俄门解套让特朗普松了一口气，但最近一段时间老特日子并不好过——股市重挫，执意对中国开打贸易战，造成美国许多农业州强烈反弹，如果这时再给特朗普扣上一顶好战的大帽子，势必会影响到日趋保守的美国选民们的投票倾向。

总而言之，其实特朗普压根就没打算真的对伊朗进行军事打击。佩洛西在明知实情的情况下，还要跳出来坚决反对美国开战，是想借题发挥，趁着美国内形势对特朗普不利，借助美伊对抗话题朝特朗普狠踹一脚，激起国内反战人士和保守选民对老特的公愤。

回答完毕，多谢阅读！

（本文图片来自网络，如有侵权请告知删除。）

到此，以上就是小编对于美国连伊朗都搞不定的问题就介绍到这了，希望介绍关于美国连伊朗都搞不定的1点解答对大家有用。